Отзыв ответчика на исковое заявление
Ответчиком иск не может быть признан по нескольким основаниям.
1. Ответчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства черед истицей. Между ответчиком и истицей согласно требованиям п.1 ст.16 ГК РФ был заключен письменный договор, в соответствии с которым ответчик обеспечил пациенту (истице) качественную и квалифицированную помощь при строгом соблюдении санитарно-гигиенического режима выдал документ, подтверждающий прием наличных денег за оказание платной медицинской услуги. Предметом названного договора являлось доведение миниаборта, который был выполнен в полном соответствии Инструкцией о порядке проведения операции искусственного прерывания беременности ранних сроков методом вакуум-аспирации, утвержденной приказом Минздрава СССР от 5 июня 1987 г. № 757.
2. Ответчик не приобрел внедоговорных обязательств перед истицей. Ответчик не нарушил какого бы то ни было права истицы. Принятые ответчиком обязательства исполнены в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям проведения аборта, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В действиях ответчика в отношении истины не содержалось признаков причинения вреда ее законным интересам, в силу чего у истины не возникло права требования от ответчика возмещения какого бы то ни было вреда.
3. Действия ответчика в отношении истицы не нарушили предписание или запрет, установленный нормами объективного права. Ответчиком осуществлены правомерные действия, соответствующие требованиям закона и волеизъявлению истицы, и ответчик не является тем лицом, которое закон рассматривает как причинителя вреда и действия которого закон квалифицирует как противоправные.
Настоящий спор не является случаем, в котором вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению, поскольку закон не содержит применимой нормы. По той же причине обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ответчика как на лицо, хотя и не являющееся причинителем вреда, но обязанное его возместить по закону.
Иных корреспондирующих положений ни в ст. 1064 ГК РФ, ни в иных нормах кодексов или других законов не имеется.
4. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением обстоятельств, легших в основание иска, отсутствует.
Если истица полагает, что ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в «перенесенных мучительных болях с повторной операцией, бессонных ночах, переживаниях за свою жизнь, за свое здоровье, в переживаниях в связи с расходами на оплату лекарств, усиленное питание, на оплату проезда срочно вызванных из г. Сыктывкара матери и сестры, в переживаниях за судьбу оставшегося дома пятимесячного сына», то они взаимосвязаны с фактом причинения ранения матки, а не с персоналиями предполагаемого причинителя (если только истица не ассоциирует ответчика с образом врага).
Действия же ответчика и фактически, и хронологически отстоят от факта причинения истице ранения матки и лишены какой бы то ни было взаимосвязи с ним.
5. Вина ответчика в наступлении обстоятельств, послуживших основанием иска, отсутствует. Предполагая предпринять все возможное для надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик нуждался в ответном со стороны истины намерении. Истца с этим согласилась, приняв договорные условия о своих обязательствах находиться под наблюдением врача-гинеколога, строго выполнять рекомендации врачей-специалистов, выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений, что засвидетельствовала своей подписью на договоре.
Вместо этого истица покинула стационар ответчика через час после проведения миниаборта, основываясь наличных мотивах, а не на медицинских показаниях к выписке. Не имея правовых оснований удерживать истицу, ответчик констатировал факт ее выписки, хотя это исключило последующее нахождение истины под врачебным наблюдением, как это установлено договором. При этом ответчик не самоустранялся и не выражал намерения самоустраниться от помощи истице в случае, взаимосвязанном с фактом оказания ей платной медицинской услуги.
Однако после выписки из стационара ответчика истица не обратилась за медицинской помощью, хотя если бы что-то вызывало беспокойство на протяжении более суток, время для этого было.
Таким образом, не опровергая факта причинения вреда законным интересам истины, ответчик утверждает, что не имеет к этому факту касательства, а потому не может согласиться с обращенными к нему требованиями истицы о компенсации морального вреда.