Основные принципы гражданского процесса
Граждане, решившие обратиться в суд с целью зашиты своих прав, нарушенных в процессе оказания медицинской помощи, должны учитывать ряд ключевых моментов.
Прежде чем обратиться в суд, потерпевший должен четко определиться, что он ждет в результате судебного разбирательства. Если его стремления направлены на наказание медицинского работника за противоправные действия, он может обратиться в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело (при наличии состава преступления). Если же он ставит задачу компенсации причиненного материального и/или морального вреда, ему необходимо направить в суд исковое требование. В принципе, можно совместить уголовное и гражданское разбирательство в одном процессе, что, как правило, значительно усложняет его ход.
Случай 1. В уголовном деле по обвинению врача-невропатолога Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, был заявлен гражданский иск гражданки Б. о взыскании расходов, связанных с причинением ей телесных повреждений, в сумме 500 000 р. и о компенсации морального вреда в размере 1 млн. р.
На судебном заседании установлено, что гражданка Б. обратилась в поликлинику с жалобой на боли в правой руке. Хирург вскрыл у пациентки флегмону. Через несколько дней у нее диагностировали остеохондроз в связи с болями в спине и назначили лечение, а зачем направили к врачу-невропатологу.
Гражданка Б. 18 июня 1997 т. на приеме у врача-невропатолога Г. жаловалась на боли в спине, затрудненность дыхания, повышенную температуру тела. Врач осмотрел ее, но не выявил специфических признаков неврологического заболевания и не принял меры к госпитализации. В тот же день вечером, когда больную доставили в отделение скорой помощи центральной районной больницы, врач-невропатолог Е., несмотря на ухудшение ее самочувствия, не провел необходимое обследование, поставил неправильный диагноз «сублефит неясной патологии».
Неврологическое обследование 19 июля не проводилось, а 20 июля у пациентки произошел паралич нижних конечностей. Все тот же врач Е. диагностировал заболевание «миелит» (вместо заболевания «спинальный эпидурит»), что явилось причиной дальнейшей отсрочки необходимого оперативного лечения. Гражданка Б. 21 июля была госпитализирована в областную больницу, где ей была проведена операция по поводу острого гнойного метастатического эпидурита грудного отдела позвоночника с синдромом полного поперечного поражения спинного мозга. В настоящее время она является инвалидом I группы, имеет расстройства функций тазовых органов, нижняя часть туловища у нее полностью парализована.
В заключениях СМЭ г. Свердловска и комиссионной СМЭ Челябинского бюро СМЭ однозначно указали на причинную связь между неполным неврологическим обследованием, несвоевременной госпитализацией, неправильно поставленным диагнозом, ненадлежащим лечением в центральной районной больнице и нанесением тяжкого вреда здоровью гражданки Б. Вина подсудимого врача-невропатолога Г., подтверждена показаниями свидетелей, амбулаторной и медицинской каргами, другими доказательствами.