Участие страховых медицинских организаций во внесудебной и судебной защите прав застрахованных
В целях изучения роли системы ОМС в защите прав населения при оказании медицинской помощи изучены и проанализированы жалобы пациентов и их родственников на недостаточный уровень качества медицинской помощи, поступившие в различные СМО. Далее приведены наиболее показательные случаи таких дефектов.
Случай 1. В апреле 2000 г. в СМО обратилась застрахованная гражданка Н. с претензией к ЛПУ па некачественную медицинскую помощь, оказанную при травме верхней конечности.
В декабре 1999 г. гражданка Н. поступила в хирургическое отделение одного из городских ЛПУ с диагнозом «закрытый перелом левого предплечья в нижней трети». Больную осмотрел дежурный врач, который ей наложил гипсовую лангету и назначил амбулаторное наблюдение у врача-хирурга с обязательным рентгенологическим исследованием. На рентгенограмме был выявлен перелом лучевой кости в нижней трети левого предплечья с угловым смещением. Через 2 недели наблюдения было отмечено, что гипсовая иммобилизация находится в удовлетворительном состоянии, жалобы у больной отсутствуют, диагноз подтвержден. В качестве лечения назначено сухое тепло на место перелома.
Через неделю после этого у пациентки впервые отметили парестезию III и IV пальцев. Еще через неделю гипс был снят, после чего осуществлен рентгенографический контроль места повреждения, на основании которого поставлен диагноз «вколоченный перелом левого луча в типичном месте». После осмотра невропатологом поставлен диагноз «посттравматическая невропатия левого срединного нерва». Больной было назначено лечение, направленное на восстановление функции конечности.
Через 7 недель со дня перелома клинико-экспертная комиссия (КЭК) поставила диагноз «неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в типичном месте с признаками консолидации» По результатам консультации травматолога назначено восстановительное лечение. Тем не менее, у больной отметили ограничение движения в левом лучезапястном суставе.
Спустя 2,5 мес КЭК ЛПУ определила, что функции захвата левой кисти восстановлены в полном объеме. В результате восстановления трудоспособности документ о временной нетрудоспособности был закрыт и больная выписана на работу.
После этого гражданка Н. обратилась в СМО с претензией на недостаточный уровень качества медицинской помощи, оказанной ЛПУ. Была проведена независимая экспертиза, которая признала обоснованность претензии. По заключению экспертизы технология лечения не была соблюдена. Больной не была проведена репозиция закрытого перелома левого предплечья согласно технологическим требованиям травматологии. На необходимость репозиции указывали результаты рентгенографии левого предплечья, так как наличие деформации лучевой кости предполагает проведение закрытой репозиции в течение первых 10 дней после травмы.
Страховая медицинская организация оказала юридическую помощь гражданке Н. в составлении исковою заявления и суд о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В марте 2001 г. судебное разбирательство закончилось в пользу истца. На основании вынесенного решения ЛПУ возместило ущерб в размере 2832 р., из которых 332 р. составила компенсация дорожных расходов, 1500 р. — компенсация моральною вреда, 1000 р. было выплачено адвокату истца.Случай 2. В феврале 2001 г. в СМО обратился застрахованный гражданин М. с претензией к ЛПУ о возмещении вреда. По мнению потерпевшего ему был нанесен ущерб в результате ошибочного введения препарата по вине медицинской сестры.
В результате внесудебного разбирательства была подтверждена ошибка во введении препарата медицинской сестрой по неосторожности. По требованию СМО потерпевшему выплатили денежную компенсацию в размере 3 000 р. На медсестру было наложено дисциплинарное взыскание — выговор за халатные действия.
Случай 3. В феврале 2001 г. гражданка К. обратилась в СМО с жалобой на некачественную медицинскую помощь, оказанную ее сыну одним из ЛПУ. Больной обратился за медицинской помощью в ЛПУ, однако не был госпитализирован. На следующий день он скончался от острой коронарной недостаточности.
В результате внесудебного разбирательства была установлена ошибка врача в сборе диагностических данных. В частности, оказался не полностью собранным анамнез жизни и заболевания, в результате чего врач выбрал неправильную тактику лечения больного, проявившуюся отказом ему в госпитализации.
По требованию СМО ЛПУ выплатило компенсацию матери умершего гражданина К. в размере 50 000 р.
Случай 4. В феврале 2001 г. гражданин С. обратился в СМО с жалобой на ЛПУ в связи с осложнением после оперативного лечения в травматологическом отделении больницы, которое привело его к инвалидности.
Пациент поступил в травматологическое отделение с диагнозом «закрытый перелом правой бедренной кости со смешением по ширине и длине». Была проведена операция и назначено необходимое терапевтическое лечение. В ходе лечения в области перелома произошло образование гематомы, которую своевременно не диагностировали, что вызвало развитие остеомиелита и в конечном итоге привело к инвалидности II группы.